Pozvánka na řádnou valnou hromadu akciové společnosti First Class Publishing a.s.

_________________________________________________

P O Z V Á N K A

na řádnou valnou hromadu akciové společnosti

First Class Publishing a.s.

_________________________________________________

Správní rada obchodní společnosti First Class Publishing a.s., se sídlem Stroupežnického 3191/17, Smíchov, 150 00 Praha 5, IČ: 247 13 252, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 16356 (dále též jen „Společnost“), tímto v souladu s platnými právními předpisy a stanovami Společnosti

s v o l á v á

ŘÁDNOU VALNOU HROMADU

Společnosti, která se bude konat dne 27.2.2025 v sídle společnosti na adrese Stroupežnického 3191/17, Smíchov, 150 00 Praha 5, od 10:00 hodin s následujícím

P O Ř A D E M :

  1. Zahájení valné hromady
  2. Volba orgánů valné hromady
  3. Schválení smlouvy o výkonu funkce paní Markéty Eder
  4. Informace o možnostech dalšího postupu společnosti vůči panu Petru Casanovovi vzhledem k jeho nekalosoutěžnímu jednání a s tím spojených dalších zjištění a souhlas s postupem
  5. Závěr valné hromady

Správní rada společnosti předkládá k jednotlivým bodům pořadu jednání následující

NÁVRHY USNESENÍ A JEJICH ZDŮVODNĚNÍ:

K bodu 1. Zahájení valné hromady

(a)        Návrh usnesení

K tomuto bodu není navrhován návrh usnesení.

(b)        Vyjádření správní rady

V tomto bodě není předpokládáno schvalování žádného usnesení.

K bodu 2. Volba orgánů valné hromady:

(a)        Návrh usnesení

Valná hromada volí:

Za předsedu valné hromady:                   [Dávida Edera]

Za zapisovatele valné hromady:              [Lukáše Edera]

Za ověřovatele zápisu:                            [Lukáše Edera]

Osobu pověřenou sčítáním hlasů:           [Dávida Edera]

(b)        Zdůvodnění

Důvodem návrhu je zvolit orgány valné hromady, aby valná hromada mohla řádně proběhnout.

K bodu 3. Schválení smlouvy o výkonu funkce paní Markéty Eder

(a)        Návrh usnesení

„Valná hromada schvaluje smlouvu o výkonu funkce mezi společností a paní Markétou Eder, narozenou dne 8. listopadu 1979, bytem Na Maninách 1590/29, Holešovice, 170 00 Praha 7, ve znění předloženém správní radou společnosti.“

(b)        Vyjádření správní rady

Předmětem tohoto bodu pořadu jednání je schválení smlouvy o výkonu funkce mezi společností a paní Markétou Eder dle ustanovení § 59 a násl. zákona o obchodních korporacích. Navrhované znění je totožné se zněním, které mají ostatní členové správní rady.

K bodu 4. Informace o možnostech dalšího postupu společnosti vůči panu Petru Casanovovi z důvodu nekalosoutěžního jednání pana Petra Casanovy a s tím spojených dalších zjištění a souhlas s postupem

(a)        Návrh usnesení

„Valná hromada bere na vědomí závěry právní analýzy advokátní kanceláře VEPŘEK CASKA VLACHOVÁ advokátní kancelář s.r.o. ze dne 8. ledna 2025 ohledně možného postupu vůči panu Petru Casanovovi, a souhlasí ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 zákona o obchodních korporacích s tím, aby správní rada postupovala v souladu se závěry této právní analýzy.“

(b)        Vyjádření správní rady

Předmětem tohoto bodu pořadu je poskytnutí informace o možnostech dalšího postupu společnosti vůči panu Petru Casanovovi z důvodu nekalosoutěžního jednání pana Petra Casanovy a s tím spojených dalších zjištění, a poskytnutí souhlasu valné hromady ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 zákona o obchodních korporacích s tím, aby správní rada postupovala v souladu s uvedenými závěry.

K bodu 5. Závěr valné hromady:

(a)        Návrh usnesení

K tomuto bodu není navrhován návrh usnesení.

(b)        Vyjádření správní rady

V tomto bodě není předpokládáno schvalování žádného usnesení.

ÚČAST NA VALNÉ HROMADĚ A OBECNĚ K PRÁVŮM AKCIONÁŘE:

Akcionář se zúčastňuje valné hromady osobně nebo v zastoupení. Plná moc pro zastupování na valné hromadě musí být písemná a musí z ní vyplývat, zda byla udělena pro zastoupení na jedné nebo na více valných hromadách.

Akcionář může na valné hromadě vykonávat práva, která mu stanoví stanovy Společnosti a platné právo, zejména hlasovací právo, právo na vysvětlení, právo uplatňovat návrhy a protinávrhy, jak jsou tato práva podrobněji upravena v ustanoveních § 344 až § 395 ZOK.

Valná hromada je neveřejná.

*     *     *

V Praze dne 22.1.2025

First Class Publishing a.s.

Dávid Eder
předseda správní rady

Příloha č.1 – právní analýza k jednání pana Petra Casanovy

SHRNUTÍ NĚKTERÝCH ZJIŠTĚNÍ

TÝKAJÍCÍCH SE PETRA CASANOVY

A MOŽNOSTI POSTUPU

______________________________________

Pro: správní rada First Class Publishing a.s.

Od: JUDr. Ondřej Caska

Datum: 3. ledna 2025

__________________________________________________________________________________

Předmětem tohoto dokumentu je stručné shrnutí některých zjištění společnosti First Class Publishing a.s. (dále jen „Společnost“) týkajících se jednání Petra Casanovy, akcionáře Společnosti a bývalého člena správní rady, vůči Společnosti a popis možného postupu.

Na úvod uvádíme, že faktické skutečnosti uvedené v jednotlivých zjištěních vycházejí z informací a podkladů, které nám byly poskytnuty ze strany Společnosti. V této souvislosti upozorňujeme, že jsme nijak nezávisle neověřovali pravdivost takto poskytnutých informací a dokumentů (s výjimkou těch informací a dokumentů, které nám jsou známy z poskytování právních služeb Společnosti) a pro účely naší analýzy a tohoto shrnutí je tak považujeme za pravdivé.

I. VÝKON KONKURENČNÍ ČINNOSTI

a) Zjištění

Vyrozuměli jsme, že:

• Na podzim roku 2023 Společnost zjistila, že pan Casanova dlouhodobě poskytuje za úplatu soukromé terapeutické konzultace klientům Společnosti a odměnu inkasuje na svůj osobní účet, ačkoliv Společnost nabízí svým klientům možnost odborných konzultací ze strany příslušného odborníka. Pan Casanova, který nemá žádné formální vzdělání v oboru psychologie nebo psychiatrie, své služby poskytoval v sídle Společnosti, čímž uváděl klienty Společnosti v omyl, že jde o služby poskytované Společností. Společnost například musela řešit stížnost klientky pana Casanovy, která měla za to, že si konzultace objednala přímo od Společnosti. Společnost jí z důvodu ochrany své pověsti vyplatila částku, která tato klientka zaplatila na účet pana Casanovy.

• Pan Casanova takto jednal v době, kdy byl členem správní rady Společnosti a jejím 50% akcionářem.

• V době, kdy pan Casanova vykonával konkurenční činnost, platil dle tehdy platných a účinných stanov Společnosti zákaz výkonu konkurenční činnosti. Dne 29.2.2024 byl zákaz konkurence ze stanov společnosti vypuštěn.

b) Právní kvalifikace

Jednání pana Casanovy lze kvalifikovat jako:

• Nedovolené konkurenční jednání ve smyslu ustanovení § 459 odst. 1 zákona o obchodních korporacích.

• Protiprávní zásah do dobré pověsti Společnosti.

c) Možnosti dalšího postupu

(i) Vydání prospěchu z konkurenční činnosti

• Společnost má primárně právo požadovat vydání prospěchu z konkurenčního jednání. Toto právo je možné uplatnit do 3 měsíců ode dne, kdy se Společnost o porušení dozví, nejpozději však do 1 roku od porušení; k později uplatněnému právu se nepřihlíží. S ohledem na délku této lhůty lze považovat nárok Společnosti za prekludovaný.

• Vyrozuměli jsme, že k prekluzi nároku došlo ze strany Společnosti vědomě po dohodě s panem Casanovou, a to v zájmu ochrany Společnosti a dosažení mimosoudního řešení. Vyrozuměli jsme, že v této souvislosti došlo také k vypuštění zákazu konkurence, aby bylo současně panu Casanovovi umožněn výkon konkurenční činnosti ve formě poskytování soukromých konzultací.

(ii) Náhrada újmy způsobené zásahem do dobré pověsti Společnosti

• Společnost se může domáhat náhrady újmy způsobené zásahem do dobré pověsti Společnosti. Předpokladem tohoto postupu je, že jednáním pana Casanovy v rámci výkonu konkurenční činnosti došlo k zásahu do dobré pověsti Společnosti a Společnost v důsledku tohoto jednání utrpěla majetkovou újmu.

• Tato újma v tomto případě představuje např. kompenzaci, kterou Společnost byla nucena zájmu ochrany své pověsti vyplatit klientům, kteří nebyli spokojeni s konzultačními službami pana Casanovy a přitom v dobré víře předpokládali, že jde o služby poskytované ze strany Společnosti. Lze doporučit, aby tato újma byla požadována k náhradě.

d) Závěr

• Máme za to, že nárok na vydání prospěchu z konkurenční činnosti je prekludován a Společnost tak již nemůže tento nárok uplatnit.

• Lze doporučit, aby se Společnost domáhala náhrady újmy představující kompenzaci, kterou Společnost poskytla klientům, kteří nebyli spokojení s konzultačními službami pana Casanovy a přitom v dobré víře předpokládali, že jde o služby poskytované ze strany Společnosti.

II. NEKALOSOUTĚŽNÍ JEDNÁNÍ

a) Zjištění

Vyrozuměli jsme, že:

• Od konce roku 2023 pan Casanova přestal cokoliv tvořit pro Společnost a též přestal fakticky vykovávat funkci člena správní rady Společnosti.

• Dne 13.2.2024 si pan Casanova založil vlastní společnost Casanova Consulting s.r.o. (dále jen „Casanova Consulting“) s totožným předmětem podnikání a identickým business modelem, který užívá Společnost.

• Pan Casanova v době svého působení ve Společnosti v pozici člena správní rady činil kroky k tomu, aby za využití komunikačních kanálů Společnosti odváděl zákazníky a fanoušky Společnosti ke své nové společnosti Casanova Consulting.

• Společnost Casanova Consulting nyní provozuje webové stránky www.petrcasanova.com, kde jsou nabízeny nové publikace pana Casanovy; pan Casanova naopak požaduje vůči Společnosti stažení webových stránek www.petrcasanova.cz, kde Společnost nabízí publikace, které pan Casanova vytvořil pro Společnost.

• Pan Casanova opakovaně uveřejňuje příspěvky či komentáře, kterými nepřímo pomlouvá a zlehčuje kvalitu publikací vydávaných Společností a služeb poskytovaných Společností, a opakovaně nepřímo uvádí, že Společností provozované webové stránky www.petrcasanova.cz a facebookový profil provozovaný v současnosti Společností pro účely podpory prodeje knih vytvořených nebo spoluvytvořených panem Casanovou pro Společnost jsou podvodnými stránkami.

• Společnost jednáním pana Casanovy utrpěla újmu v podobě poklesu tržeb v řádech milionů Kč.

b) Právní kvalifikace

Jednání pana Casanovy a jeho společnosti Casanova Consulting lze kvalifikovat jako nekalosoutěžní jednání ve smyslu ustanovení § 2976 a násl. občanského zákoníku, v platném znění.

c) Možnosti postupu

(i) Upuštění od nekalosoutěžního jednání, smazání nekalosoutěžních výroků a zveřejnění omluvy

• Společnost se může zejména domáhat upuštění od zlehčování a pomlouvání Společnosti a její činnosti. Tento postup je vhodné zvolit v případě, že by pan Casanova pokračoval v nekalosoutěžním jednání. V takovém případě lze doporučit i možnost podání návrhu na vydání předběžného opatření.

• Společnost se dále může domáhat smazání všech příspěvků, postů a komentářů obsahující jakékoliv nekalosoutěžní výroky vůči Společnosti a její činnosti. Je vhodné v této souvislosti vyzvat pana Casanovu, aby konkrétní příspěvky, posty či komentáře smazal.

• S ohledem na to, že popsané nekalosoutěžní jednání zpravidla představuje negativní zásah do dobré pověsti, je vhodné požadovat zveřejnění příslušné omluvy ze strany pana Casanovy a jeho společnosti Casanova Consulting, a to například na veškerých profilech pana Casanovy na sociálních sítích a na jím provozovaných webových stránkách, a požadovat, aby omluvu po určitou dobu (např. 3 měsíce) na veškerých profilech zveřejnil jako tzv. „připnutý příspěvek“.

(ii) Náhrada újmy

• Společnost se může domáhat náhrady újmy (ušlého zisku) způsobené nekalosoutěžním jednáním. Předpokladem tohoto postupu je prokázání příčinné souvislosti mezi příslušným škodlivým jednáním pana Casanovy a konkrétní majetkovou újmou Společnosti. K posouzení tohoto postupu lze doporučit provedení detailnější analýzy konkrétních porušení, vzniku majetkové újmy Společnosti a jejího přesného vyčíslení.

d) Závěr

• Lze doporučit, aby se Společnost, za splnění předpokladů uvedených výše, domáhala upuštění od nekalosoutěžního jednání, smazání nekalosoutěžních výroků a zveřejnění omluvy. V případě potřeby je vhodné využít institutu předběžného opatření.

• Lze doporučit provedení důkladnější analýzy z hlediska možnosti uplatnění nároku Společnosti na náhradu újmy spočívající v poklesu tržeb a ušlého zisku.

III. NEOPRÁVNĚNÉ UŽÍVÁNÍ FACEBOOKOVÝCH STRÁNEK

a) Zjištění

Vyrozuměli jsme, že:

• Dne 3. listopadu 2014 Společnost založila facebookový profil Petr Casanova s adresou https://www.facebook.com/petrcasanovaofficial, a to za účelem propagace pana Casanovy a jeho díla vytvářeného pro Společnost. Společnost měla tento účet pod svou trvalou správou s tím, že na marketingovou propagaci tohoto účtu vynaložila vysoké náklady v řádu milionů Kč.

• Na začátku ledna 2024 pan Casanova odebral přístup všem zaměstnancům Společnosti na tento účet, čímž znemožnil Společnosti tento profil nadále užívat pro její podnikatelskou činnost, zejména pro propagaci děl vytvořených nebo spoluvytvořených panem Casanovou pro Společnost, k nimž i nadále drží Společnost majetková autorská práva. Pan Casanova tak učinil v době, kdy byl členem správní rady Společnosti. Pan Casanova následně začal využívat tento kanál za účelem odvádění zákazníků a fanoušků Společnosti ke své nové společnosti Casanova Consulting.

• Společnost zjistila, že v průběhu října 2024 došlo k velmi podezřelému skokovému navýšení počtu sledujících na tomto profilu. Po provedení analýzy bylo zjištěno, že s vysokou pravděpodobností došlo k nákupu více než 50.000 falešných účtů, jakož i nákupu stovek 5* falešných recenzí (viz např. uživatelé MD Alamin Gazi, Dulu Khan, Khalak Mia, Hajra Akter, Sobuj Ali apod.) s cílem vytvoření lživého dojmu o velikosti stránek a počtu sledujících.

b) Právní kvalifikace

Jednání pana Casanovy lze kvalifikovat jako nekalosoutěžní jednání ve smyslu ustanovení § 2976 a násl. občanského zákoníku, v platném znění.

c) Možnosti postupu

(i) Upuštění od užívání facebookového účtu ze strany pana Casanovy a navrácení přístupových práv Společnosti

• Lze doporučit, aby se Společnost domáhala upuštění od užívání facebookového účtu ze strany Petra Casanovy a navrácení přístupových práv k tomuto účtu Společnosti.

• Vzhledem k důvodnému podezření na manipulace s počtem fanoušků a s recenzemi lze doporučit, aby v souvislosti s výše uvedeným postupem bylo požadováno, aby účet byl vrácen Společnosti bez těchto navázaných falešných účtů a falešných recenzí. V případě, že by se tak nestalo, Společnost by se mohla domáhat náhrady případné škody spočívající v nákladech na odstranění těchto falešných účtů a falešných recenzí. V případě, že by provozovatel sociální sítě uložil Společnosti sankci za nedovolenou manipulaci s tímto účtem ze strany pana Casanovy, bylo by možné se domáhat náhrady takto způsobené škody.

(ii) Náhrada újmy

• Společnost se může domáhat náhrady újmy (ušlého zisku) způsobené nekalosoutěžním jednáním. Předpokladem tohoto postupu je schopnost Společnosti prokázat příčinnou souvislost mezi škodlivým jednáním a konkrétní majetkovou újmou Společnosti. K posouzení této otázky lze doporučit provedení detailnější analýzy konkrétních porušení, vzniku majetkové újmy Společnosti a jejího přesného vyčíslení.

d) Závěr

• Lze doporučit, aby se Společnost domáhala upuštění od užívání facebookového účtu ze strany Petra Casanovy a navrácení přístupových práv k tomuto účtu Společnosti. Současně lze doporučit, aby bylo požadováno, aby účet byl vrácen Společnosti bez těchto navázaných falešných účtů a falešných recenzí.

• Lze doporučit provedení důkladnější analýzy z hlediska možnosti uplatnění nároku Společnosti na náhradu újmy spočívající v poklesu tržeb a ušlého zisku.

IV. PORUŠENÍ PÉČE ŘÁDNÉHO HOSPODÁŘE

a) Zjištění

Vyrozuměli jsme, že:

• V roce 2019 Společnost uzavřela s osobou blízkou pana Casanovy smlouvu, na základě které mělo docházet k poskytování marketingových služeb Společnosti. Tato smlouva nebyla schválena ze strany valné hromady Společnosti.

• Údajné služby, které měla osoba blízká pana Casanovy poskytovat Společnosti, si za Společnost měl objednávat pouze pan Casanova. Pan Casanova tak odpovídal jakožto výlučný objednavatel služeb za věcné schvalování jednotlivých faktur (tj. zda byly fakturované služby skutečně poskytnuty a zda byly poskytnuty v uvedeném rozsahu a kvalitě), které byly poskytovatelem služeb Společnosti zasílány.

• Společnost na základě faktur vyplatila poskytovateli služeb částku v celkové výši 3.267.500,- Kč.

• V souvislosti se zjištěním, že pan Casanova neoprávněně vykonává konkurenční činnost (viz výše), Společnost provedla interní audit, na základě kterého zjistila, že (mimo jiné) Společnost neeviduje žádné konkrétní služby, které měly být poskytnuty Společnosti ze strany poskytovatele služeb a že je tak důvodné podezření, že faktury poskytovatele služeb byly ze strany Společnosti uhrazeny bez řádného protiplnění.

• Na výzvy Společnosti nebyly ze strany této osoby blízké doloženy jakékoliv konkrétní služby, které by tato osoba poskytla Společnosti.

b) Právní kvalifikace

• Výše uvedené zjištění lze především kvalifikovat jako vznik bezdůvodného obohacení na straně osoby blízké pana Casanovy v podobě přijetí peněžitého plnění bez spravedlivého důvodu.

• V případě, že by se prokázalo, že služby ze strany osoby blízké skutečně poskytnuty nebyly, je možné vedle toho kvalifikovat jednání pana Casanovy jako jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře při výkonu působnosti člena správní rady Společnosti. Pokud by se prokázalo, že pan Casanova věděl, že žádné služby ze strany osoby jemu blízké reálně poskytnuty nebyly, mohlo by takové jednání mít i trestněprávní důsledky.

c) Možnosti postupu

(i) Vydání bezdůvodného obohacení

• Společnost se může domáhat vydání bezdůvodného obohacení vůči poskytovateli služeb.

• Nárok na vydání bezdůvodného obohacení lze uplatnit v subjektivní promlčecí lhůtě 3 let a v objektivní lhůtě 10 let. Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, lze se domáhat vydání bezdůvodného obohacení v objektivní lhůtě 15 let. V tomto případě lze předpokládat, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet pro každou proplacenou fakturu samostatně. V tomto ohledu existuje riziko, že by soud část nároku mohl považovat za již promlčenou.

• V rozsahu, ve kterém však nárok není promlčený (tj. platby provedené Společností v období tří let před případným podáním žaloby), lze doporučit uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že nárok se vždy v části promlčuje každým uplynutým měsícem, je vhodné nárok uplatnit u soudu co nejdříve.

(ii) Náhrada škody

• Pokud žádné služby ze strany osoby blízké reálně poskytnuty nebyly, pak lze dovodit, že pan Casanova měl z pozice člena správní rady Společnosti minimálně informovat ostatní členy správní rady o této skutečnosti a požadovat od správní rady Společnosti, aby se bez zbytečného odkladu domáhala vydání bezdůvodného obohacení vůči poskytovateli služeb co do rozsahu doposud uhrazených faktur. Pokud tak pan Casanova neučinil, čímž zapříčinil částečné promlčení nároku Společnosti na vydání bezdůvodného obohacení vůči poskytovateli služeb, lze nárok v rozsahu tohoto promlčení považovat za újmu Společnosti, jejíž náhrady se může Společnost domáhat vůči tomuto členovi správní rady.

• S tímto nárokem je nicméně spojeno značné riziko, že soud tento nárok může považovat za promlčený z důvodu marného uplynutí subjektivní tříleté promlčecí lhůty. Nelze totiž vyloučit, že by soud mohl dospět k závěru, že tato subjektivní promlčecí lhůta počala běžet již okamžikem úhrady příslušné faktury.

d) Závěr

• Pokud Společnost neeviduje žádné služby poskytnuté ze strany poskytovatele služeb a tento poskytovatel služeb poskytnutí konkrétních služeb doposud nedoložil, lze doporučit, aby se Společnost domáhala vůči poskytovateli služeb vydání bezdůvodného obohacení.

• Lze zvážit uplatnění nároku na náhradu škodu vůči panu Casanovovi z titulu porušení péče řádného hospodáře při výkonu funkce člena správní rady Společnosti, nicméně v případě soudního sporu existuje značné riziko zamítnutí žaloby z důvodu promlčení nároku.

Uvádíme, že shora uvedené není zamýšleno jako vyčerpávající analýza předmětné problematiky, s ohledem na to, že jsme neměli k dispozici kompletní podklady pro posouzení veškerých nároků Společnosti. V případě, že by se některé Společností poskytnuté informace ukázaly jako nepravdivé či obtížně prokazatelné, může to mít za následek neúspěch v případných soudních sporech.

V případě dotazů či připomínek jsme Vám k dispozici.

S pozdravem,

JUDr. Ondřej Caska
advokát
VEPŘEK CASKA VLACHOVÁ advokátní kancelář s.r.o.

Příloha č.2 – smlouva o výkonu funkce člena správní rady

__________________________________________________

SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA SPRÁVNÍ RADY

__________________________________________________

Tato Smlouva o výkonu funkce člena správní rady (dále jen tato „Smlouva“) uzavřená v souladu s ustanovením § 59 a § 60 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „Zákon o obchodních korporacích“) mezi:

(A) First Class Publishing a.s.

akciová společnost, IČ: 247 13 252, se sídlem Stroupežnického 3191/17, Smíchov, 150 00 Praha 5, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 16356

(dále jen „Společnost“)

a

(B) Jméno a příjmení: Markéta Eder

Datum narození: bude doplněno

Bydliště: bude doplněno

(dále jen „Člen správní rady“ a společně se Společností dále jen „Smluvní strany“ a každý samostatně dále jen „Smluvní strana“)

1. PŘEDMĚT SMLOUVY

1.1 Předmětem této Smlouvy je úprava výkonu funkce člena správní rady Společnosti. Práva a povinnosti neupravené touto Smlouvou se řídí příslušnými ustanoveními Zákona o obchodních korporacích.

1.2 Člen správní rady se zavazuje, že bude funkci člena správní rady vykonávat osobně, řádně a s péčí řádného hospodáře.

2. MÍSTO VÝKONU FUNKCE ČLENA SPRÁVNÍ RADY

2.1 Člen správní rady se zavazuje plnit své úkoly a povinnosti v sídle Společnosti, případně na jiném vhodném místě, pokud to bude nutné v zájmu Společnosti.

2.2 Člen správní rady souhlasí s tím, že v rámci plnění svých úkolů bude vykonávat pracovní cesty nutné k plnění povinností vyplývajících z jeho funkce.

3. ODMĚNA

3.1 Měsíční odměnu za výkon funkce člena správní rady určuje správní rada Společnosti s tím, že její výše nepřekročí částku 100.000 Kč měsíčně.

3.2 Členovi správní rady náleží úhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s výkonem jeho funkce Člena správní rady. V případě pracovních cest je Člen správní rady oprávněn k ubytování a cestování přiměřenému jeho funkci. Za přiměřené se považuje ubytování nejvýše ve 5* hvězdičkových hotelích, cestování nejvýše v obchodní třídě v případě cestování letadlem a nejvýše v první třídě při cestování vlakem anebo autobusem.

3.3 Člen správní rady je oprávněn čerpat dovolenou po dohodě s ostatními členy správní rady Společnosti v rozsahu 4 týdnů (tj. 20 pracovních dnů) v kalendářním roce. Čerpání dovolené není možné v době, která je pro Společnost nevhodná. Čerpání dovolené nezbavuje člena správní rady povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře a být připraven k řešení záležitostí Společnosti.

4. SKONČENÍ VÝKONU FUNKCE

4.1 Tato Smlouva automaticky skončí zánikem funkce Člena správní rady.

4.2 Člen správní rady je po skončení této Smlouvy povinen bezodkladně předat Společnosti veškeré dokumenty v držení Člena správní rady náležející nebo týkající se Společnosti. Člen správní rady je rovněž povinen vrátit Společnosti veškeré pracovní prostředky a předměty, jež mu byly přenechány k používání nebo jinak poskytnuty ze strany Společnosti v souvislosti s výkonem funkce Člena správní rady, a to nejpozději do deseti (10) dnů od zániku jeho funkce Člena správní rady. Člen správní rady není v žádném případě oprávněn uplatňovat k dokumentům ani jiným věcem uvedeným v tomto článku 4 zadržovací právo.

5. SPOLEČNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ

5.1 Tato Smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu oběma Smluvními stranami a účinnosti dnem, kdy bude schválena valnou hromadou Společnosti, popř. dnem účinnosti zvolení Člena správní rady do funkce, a to podle toho, která z těchto okolností nastala později.

5.2 Tato Smlouva představuje úplné ujednání Smluvních stran o jejím předmětu a nahrazuje veškeré předchozí smlouvy a ujednání uzavřené mezi Smluvními stranami.

5.3 Smluvní strany souhlasí, že učiní veškerá opatření k dosažení smírného řešení jakéhokoli sporu vzniklého z této Smlouvy. V případě, že nebude smírné řešení možné, bude spor s konečnou platností předložen k rozhodnutí místně a věcně příslušnému soudu České republiky.

5.4 Tato Smlouva byla vyhotovena a uzavřena ve dvou (2) stejnopisech v jazyce českém.

5.5 Veškeré změny a dodatky této Smlouvy musejí mít písemnou formu a lze je uzavřít výlučně na základě vzájemné dohody Smluvních stran s tím, že podléhají schválení ze strany valné hromady Společnosti.

5.6 Každá ze Smluvních stran prohlašuje, že si před jejím podepsáním tuto Smlouvu přečetla, její obsah je jí srozumitelný, je jí znám obsah a význam právních předpisů, na které tato Smlouva odkazuje, a je jí znám obsah a rozsah povinností, které pro ni z této Smlouvy vyplývají. Smluvní strany prohlašují, že tato Smlouva je výsledkem jejich vzájemného vyjednávání.

5.7 Každá ze Smluvních stran prohlašuje, že tuto Smlouvu uzavírá svobodně a vážně a nikoliv v tísni.

Na důkaz svého souhlasu s textem a obsahem Smlouvy k ní Smluvní strany níže uvedeného dne připojily své podpisy.

First Class Publishing a.s.

Praha, …………………………………….

Podpis: ……………………………………

Jméno: Dávid Eder

Funkce: předseda správní rady

Markéta Eder

Praha, …………………………………….

Podpis: ……………………………………

Top
Potvrzení odstranění příspěvku
Jste si jistý, že chcete tento příspěvek smazat?
Toto okno se automaticky zavře za
Shopping Cart